שְׁאֵלָה:
מדוע האמריקאים נטשו נפט לאחר F-1 בזמן שהסובייטים המשיכו לפתח אותו לתחכום גבוה מאוד?
Meatball Princess
2019-05-11 00:42:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

מה הסיבה מאחורי המעבר של אמריקה ל- LH2 / LOX, והחלטת רוסיה (ברית המועצות) להישאר איתה ולפתח אותה לתחכום טכני מרהיב כמו הטכנולוגיה ה בעירה מבוימת עשירה בחמצן סדרת RD-170? אם LH2 / LOX מציע יתרון כה ברור מבחינת $ I_ \ mathrm {sp} $ , אז מדוע רק האמריקנים עשו את המעבר? נראה כי היתרון של LH2 / LOX מתקזז בחלקו על ידי הסיבוך של אחסון ה- LH2 הקריוגני העמוק וטורבופומב הכבד בהרבה, מה שמוסיף מעט משקל מת.

כדי להיות ברור, ארה"ב מעולם לא הפסיקה לעבוד עם נפט - פשוט לא השתמשו בה בפלטפורמת השיגור הראשית: מעבורת החלל. ומאז הוא נכנס מחדש לשימוש המרכזי עם רקטות הפלקון.
רקטות רבות השתמשו בנפט בשלבים הראשונים, במיוחד במשפחות הדלתא והאטלס. נאס"א חשבה בהתחלה כי מעבורת החלל תיקח הכל לחלל, אך לאחר אסון הצ'לנג'ר הרקטות הניתנות לחזרה עשו. אז אני חושב שנוכל לומר שנפט היה תמיד מיינסטרים למעט הפסקה קצרה בעידן ההסעות. LH2 / LOX כבר מזמן פופולרי בשלבים העליונים.
למען הפרוטוקול @called2voyage, הוא היה בשימוש כמעט רציף בארה"ב. אטלס תמיד השתמש בנפט.
@PearsonArtPhoto כן, זה מה שהתייחסתי אליו - תודה שהבהרת.
@Greg כן, מיינסטרים כנראה לא הייתה המילה הנכונה לגמרי אולי "ספינת הדגל" הייתה קצת יותר מדויקת.
אחד תשובה:
PearsonArtPhoto
2019-05-11 02:55:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

לכל טכנולוגיה יש את נקודות החוזק והקשיים שלה. באמת קשה להסביר זאת מבלי להיכנס לפרט רב אודות אופן פעולתם של מנועי הרקטות, אך תן לי לנסות לתת סקירה קצרה.

ישנן מספר דרכים שונות בהן אתה יכול להניע מנוע רקטות. באופן כללי, עבור אותו דלק וגודל המנוע, ככל ש לחץ החדר גבוה יותר, כך תקבל יותר דחף. כדי להשיג את הדחף הגבוה ביותר אתה צריך לשאוב אותו. זה נעשה בדרך כלל עם מידה מסוימת של דלק רקטות. אחת הבעיות הגדולות ביותר העומדות בפני מנועי טילים בעלי יעילות גבוהה היא מה עושים עם הפליטה ממערכת זו.

מנועי הרקטות היעילים ביותר ישתמשו בפליטה מהטיל כמפלט עצמו. רבים פחות יעילים פשוט יזרקו את האגזוז. הרעיון הבסיסי לשימוש בדלק עצמו איכשהו הוא בשריפה חלקית של הדלק, או בשיטה עשירה בדלק או בשיטה עשירה בחמצן.

השיטה העשירה בדלק לנפט מובילה להרבה פחמן, שעלול להיסתם. מעלה את המנועים, ולכן אינו רצוי. הדרך בה ארה"ב ורוסיה התגברו על בעיה זו סטתה בשני מסלולים שונים מאוד.

הדרך של ארה"ב הייתה לעבור למימן, שהוא יעיל יותר כשלעצמו, ולא יפקיד שום פחמן. הסובייטים גילו דרך להתעשר בחמצן על ידי המצאת סגסוגות חדשות שיכולות להתמודד עם הבעירה העשירה מאוד בחמצן. לשניהם יש הרבה מורכבויות, זה באמת הסתכם בדרך שכל אחד מהם החליט לרדת.

לבסוף, מי מהם טוב יותר באופן בסיסי? תיאורטית נפט טוב יותר לשלב תחתון, מכיוון שהוא מציע יותר דחף, ומימן / חמצן לשלב העליון, מכיוון שספק האינטרנט חשוב יותר ברגע שאתה עוזב את כוח המשיכה של כדור הארץ.

BTW, לאסטרונאוט יומיומי יש סרטון שיוצא אודות העוצמות של 3 דלקי הרקטות העיקריים שיוצא בקרוב, שימו לב לזה! הסרטון יתמקד יותר ב- Raptor, המשתמשת במתאן, אך ...

תשובה יפה; הסבר ברור וברור.
@PearsonArtPhoto אני מבין למה אתה מתכוון. $ T = \ dot {m} \ cdot \ Delta v $, LH2 טוב מאוד במונח השני אבל רק $ 7 \% $ צפוף כמו מים, בעוד שנפט הוא $ 80 \% $ צפוף כמו מים. אז רקטת נפט תהיה פחות מגושמת אך כבדה יותר משלב ראשון של LH2 בהתחשב בכך שהם מרימים את אותו שלב עליון המטיס אותו משימה.


שאלה ותשובה זו תורגמה אוטומטית מהשפה האנגלית.התוכן המקורי זמין ב- stackexchange, ואנו מודים לו על רישיון cc by-sa 4.0 עליו הוא מופץ.
Loading...